Украина, второе марта 2012 года, пятница. Страна живёт в ожидании одного из самых приятных праздников. И пусть мужчины каждый год в преддверии 8 марта продолжают роптать о нелогичности этого праздника. Им всё равно нравится поздравлять любимых женщин. Весна, всё оживает и активизируется. У аудиторов "высокий сезон". Впереди четыре выходных, но завтра - официальный рабочий день. Поэтому не каждый аудитор, живущий за пределами Киева, может позволить себе приехать в столицу посреди рабочей недели. Но это случайное совпадение. В нашем рассказе будет упомянуто ещё несколько событий, произошедших "по удивительному стечению обстоятельств", так сказать, без чьей-то на то доброй воли или злого умысла.

Место проведения мероприятия подобрано очень удачно и весьма символично. Киевский Дом кино. Видимо, чтобы ни у кого не возникало сомнений, по поводу того, что будет происходить внутри...

Съезд аудиторов Украины. Событие, важность которого для аудиторской профессии сложно переоценить. Ведь исключительно съезд имеет право делегировать десять высококвалифицированных аудиторов, представителей специальных учебных заведений и научных организаций для формирования половины Аудиторской палаты Украины (АПУ).

Dura lex, sed lex¹. Вот уже во второй раз после принятия в 2006 году профильного закона в новой редакции всем аудиторам Украины пришлось стать свидетелями эпопеи под названием "выборы в АПУ".

Немного истории. Съезд 2007 года шокировал и запомнился аудиторам надолго. Когда-то Кодекс профессиональной этики аудиторов Украины утверждал, что аудиторы являются представителями элиты деловой общественности страны. Собрание "элиты" в 2007 году больше напоминало стадион с безумными фанатами - крики, свист, топот ног, оскорбления и ругань. Тогда в зал "случайно" попали люди, не являвшиеся делегатами съезда. Это были сотрудники крупных аудиторских фирм города Киева, некоторые их них на тот момент даже не были сертифицированными аудиторами. Тем не менее, они дружно голосовали за своих кандидатов. Выборы прошли, членов АПУ избрали. Со временем о нелегитимности палаты все как-то забыли. Все смирились, громких заявлений и судебных исков не было, искать правды и справедливости никто не стал.

Прошло пять лет. Все эти годы аудиторы были полны ожиданий перемен к лучшему и надежд на установление понятных правил регулирования профессии. Ведь кто же ещё, если не регулятор, способен создавать условия для развития аудита как независимой профессиональной деятельности и содействовать повышению престижа профессии в обществе? Кто ещё, если не Аудиторская палата, обладающая ресурсами и полномочиями, закреплёнными законом, должен создавать возможности для профессионального роста аудиторов и адаптации в Украине лучшего мирового опыта? Кто, если не АПУ, должен думать о необходимости воспитания в обществе культуры потребления аудиторских услуг? Например, посредством информирования экономических субъектов о смысле, содержании и преимуществах работы с аудиторами и консультантами.

Но это сложные вопросы. Их решение требует системного подхода и методической работы. У членов Аудиторской палаты Украины, видимо, не было ни способностей, ни желания этим заниматься. А зачем это людям, получившим право разрешать, запрещать, и наказывать? Пусть лучше с ними лично "договариваются", как писал один из нынешних идеологов палаты. Ведь по закону члены АПУ не должны ни перед кем отчитываться, даже перед теми, кто доверил им эту высокую должность. И нет никакой возможности проконтролировать работу членов палаты и освободить их от должности в случае несоответствия результатов этой работы интересам профессии и государства. Абсолютная власть, разве что по наследству пока не передаётся. Поэтому АПУ все годы бесконтрольно делала то, что считала нужным. Палата периодически повышала стоимость сертификации аудиторов, включения в реестр аудиторских фирм и аудиторов, обязательного повышения квалификации аудиторов. АПУ неизменно поднимала цену на обязательные для применения Международные стандарты аудита, продолжая продавать книги через связанную с ней коммерческую структуру, и полностью ограничивая бесплатный доступ к электронной версии документа. В 2010 году палата пошла ещё дальше и внедрила для аудиторов "бесплатную" отчётность, для создания которой нужно купить программу у другой коммерческой структуры, принадлежащей семье одного из функционеров АПУ. И это притом, что в соответствии с публично высказанной информацией отдельных членов палаты не было никакой необходимости в усилении давления на аудиторов через повышение стоимости обязательных услуг АПУ, так как на счетах палаты накоплено несколько миллионов гривен. Но бюджет АПУ является тайной за семью печатями. Все требования общественности рассказать, куда же идут деньги, собираемые с аудиторов, были проигнорированы палатой.

При этом регулятору аудиторской деятельности в Украине много лет удавалось вводить в заблуждение Международную федерацию бухгалтеров (МФБ), владеющую авторскими правами на текст Международных стандартов аудита. МФБ стремится обеспечить широкую доступность своих стандартов и не ограничивает бесплатное распространение электронной версии документов². Все годы АПУ получала право на перевод стандартов и при этом "случайно" забывала опубликовать их на своём сайте. Но в то же самое время не забывала каждый год информировать аудиторов о том, что нужно купить новую книгу со стандартами, за несоблюдение которых АПУ будет строго наказывать.

Также в начале 2012 года Секретариат АПУ четырежды (!) письменно напоминал всем аудиторам о санкциях за неподачу отчётности и "ненавязчиво" предлагал купить программу у разработчика. Хочешь работать - заплати нашей компании, а не сделаешь этого - накажем! Красивая схема, не правда ли? Такая себе монополия в рамках отдельно взятой профессии.

Деятельность Аудиторской палаты не только сказалась негативно на развитии профессии внутри страны (невозможность полноценного изучения аудита в вузах в силу платности стандартов, высокая стоимость вхождения в профессию и соблюдения обязательных требований к осуществлению аудиторской деятельности), но и сильно ударила по международному имиджу Украины.

Всемирный банк ещё в 2008 году отмечал, что Украина продолжает страдать от недостатка квалифицированных кадров - количество бухгалтеров и аудиторов должной квалификации недостаточно для более высоких потребностей рынка³.

Европейский Союз признал, что орган регулирования аудита в нашей стране не соответствует Решению Еврокомиссии 2008/627/ЕС⁴ и исключил Украину из списка стран, работа аудиторов которых признаётся в Европейском Союзе⁵.

Казалось бы, какое отношение к этому имеет Аудиторская палата Украины. Ведь, по мнению Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, она не является ни органом исполнительной власти, ни регуляторным органом⁶. Действительно, статья 13 Закона Украины "Об аудиторской деятельности" определяет АПУ как независимый орган и неприбыльную организацию. И такое положение вещей полностью устраивает палату. Очень хорошо быть независимым. Ни от кого. Также хорошо при этом ни перед кем, ни за что не отвечать. И в то же самое время иметь право принимать нормативные документы, обязательные для исполнения и регулирующие деятельность целой отрасли профессиональных услуг. А когда возникает вопрос о необходимости соблюдения принципов государственной регуляторной политики, можно прятаться за статус независимого органа и пугать аудиторов "прямым государственным регулированием отрасли".

Но АПУ на сегодня не является структурой, независимой от государства. Ровно половину её членов делегируют государственные органы. Некоторые из них, дублируя функции Аудиторской палаты, ведут свои реестры аудиторов и выдают им сертификаты. Однако часто членами АПУ от государства становятся люди, даже не являющиеся штатными сотрудниками этих органов. Да, так можно, потому что законом не установлено, что именно должны делать чиновники в палате и какие интересы государства отстаивать. Поэтому и штатные сотрудники государственных органов часто не сильно заинтересованы в деятельности АПУ и позволяют себе не участвовать в её работе, пропуская заседания палаты. Ну нет, к сожалению, в нашей стране единой государственной политики в сфере регулирования аудиторской деятельности. Вот и получается, что регуляторов аудиторской деятельности масса, а спросить не с кого. А тем временем пред Украиной захлопывается очередное окно в Европу.

Закон Украины "Об аудиторской деятельности" давно требует кардинальных изменений. Косметические правки не способны исправить ситуацию. В Аудиторской палате меняются только лица, об эффективности работы АПУ пока можно лишь мечтать.

Вернёмся к нашей истории с выборами. Почему в заглавии данной статьи речь идёт об обмане? Это ни в коем случае не желание кого-то лично обидеть. Поэтому персоналий называть не будем, страна и без того знает своих героев. Каждый участник рассматриваемого процесса в отдельности, равно как и все вместе взятые - очень приличные люди. Но в результате получилось так, что волеизъявления аудиторов всей Украины не произошло. То есть формально были соблюдены установленные правила и процедуры, а реального отражения действительности нет. Поэтому оставим глубокое рассмотрение темы обмана в различных сферах жизнедеятельности человека психологам и философам, и поговорим об обмане как о создании ложной модели действительности. Такое определение обмана тоже существует⁷.

На выборах 2012 года более осторожно, но не менее вероломно по отношению к коллегам был разыгран сценарий 2007 года. Всё было сведено к тому, чтобы в зал "случайно" попали правильные люди, которые правильно проголосуют. При этом затрачено очень много усилий для того, чтобы придать действу видимость "демократического волеизъявления граждан".

Но обо всём по порядку. А именно по Порядку созыва и проведения съезда аудиторов Украины, который утверждён Аудиторской палатой ещё в 2008 году⁸. Этим документом предусмотрено делегирование аудиторов на съезд исключительно региональными собраниями аудиторов. Вроде бы все аудиторы в равных условиях, если бы не один нюанс. Норма представительства делегатов на съезд составляет 1 делегат от 10 сертифицированных аудиторов. Тут стоит напомнить, что реестр выданных сертификатов является внутренней закрытой информацией АПУ. И каким образом палата распределяла аудиторов по регионам - по регистрации места жительства, по месту осуществления аудиторской деятельности или просто подбрасыванием монетки - остаётся загадкой. Но некоторые аудиторы по этой причине были просто не допущены на региональные собрания и, соответственно, им было отказано в участии в съезде аудиторов.

Другим интересным моментом является то, что региональные собрания аудиторов являются полномочными независимо от количества присутствующих на нём аудиторов. То есть решили организаторы съезда, что в какой-то части нашей необъятной Родины числится, к примеру, 300 аудиторов, отобрали по своему усмотрению 30 из них. А на региональное собрание пришли, скажем, 20 человек. И эти 20 человек имеют право делегировать на съезд тех людей, которых даже в глаза не видели. Конечно, так было не во всех регионах. Во многих городах действительно проходило выдвижение кандидатов, которых хорошо знают и уважают коллеги. Но из всех регионов Украины самое большое количество аудиторов проживает или осуществляет свою деятельность в столице. Поэтому именно на киевском региональном собрании 20 декабря 2011 года было сосредоточено основное внимание организаторов съезда. Чтобы внести полную ясность, отметим, что организацией и проведением съезда аудиторов занималась сама Аудиторская палата.

Здесь стоит подробно остановиться на том, как же проходило киевское собрание аудиторов. По алгоритму расчёта, известному одной только Аудиторской палате, было установлено, что от Киева в съезде аудиторов Украины должны принимать участие 136 делегатов. И оргкомитет принялся формировать этот список. Это не потому, что аудиторы столицы сами не могут выдвинуть делегатов на съезд. Просто организаторам съезда очень хотелось, чтобы в нём приняли участие только лояльные к ним люди - друзья, родственники, сотрудники. В итоге киевская делегация на съезд аудиторов почти полностью состояла из работников аудиторских фирм, принадлежащих членам АПУ.

Как же это было сделано? Довольно просто, если ты сам устанавливаешь правила игры и можешь менять их по собственному усмотрению по ходу игры, даже не предупреждая об этом других игроков. Перед собранием оргкомитет разослал аудиторским фирмам Киева и Киевской области образец формы выдвижения делегатов на съезд, включавший заранее сформированный список делегатов. При этом людям не объяснили, что это один из возможных вариантов, или что таблица заполнена для примера. Конечно, такой в спешке придуманный формат выдвижения делегатов не имеет никакого преимущества перед другими, ведь не аудиторские фирмы принимают участие в съезде, а физические лица - аудиторы. Более того, порядок выдвижения фирмами не предусмотрен ни законом, ни нормативными актами самой АПУ. Но люди отреагировали на официальное обращение регулятора. Поэтому кто-то заполнил табличку и добавил в неё свои данные, кто-то отослал её в том виде, в каком получил от Аудиторской палаты. В день проведения киевского собрания организаторы заявили о рейтинговом (!) выдвижении делегатов съезда. То есть люди, большинство из которых никто не видел и не знает, попали в начало общего списка кандидатов в делегаты съезда только потому, что их выдвинули несколько аудиторских фирм по просьбе АПУ, в том числе фирмы, принадлежащие членам АПУ. Стоит ли говорить, что никакое рейтинговое выдвижение не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. О нём никто даже не слышал до дня проведения киевского собрания. Аудиторы выдвигали свои кандидатуры в произвольной форме: кто письмо от себя направил, кто устно об этом заявил, лично посетив собрание. И таких, помимо списка АПУ, набралось ещё без малого 140 человек. Но организаторы съезда решили всё обыграть по-своему. Общий список кандидатов они разделили на три части: список, подготовленный АПУ, список тех, кто выдвинул свою кандидатуру до собрания и список тех, кто выразил желание быть участником съезда на самом собрании. Как и положено выборному процессу, было проведено голосование. То есть формально была создана видимость выборов, которых в действительности не было. Почему не было? Да потому, что организаторы поставили на голосование только один список - свой. Так "случайно" получилось. Два других списка даже не ставились на голосование. В итоге большинство аудиторов столицы не смогли принять участие в съезде аудиторов только потому, что так решили поступить с ними организаторы съезда.

Но и этого показалось мало организаторам съезда. Забегая вперёд можно сказать, что список делегатов съезда от Киева, размещённый впоследствии на сайте палаты, отличался от того, который организаторы сфабриковали на киевском региональном собрании. Коллеги из АПУ пошли на то, чтобы изменить список уже после собрания. Видимо, "случайно" не всех своих в него включили. Возникает вопрос. Зачем вообще нужно было проводить региональные собрания, зачем нужен съезд аудиторов Украины? Могли бы просто собраться узким кругом, вписать в табличку фамилии сотрудников своих фирм, и провести съезд-междусобойчик. Зачем беспокоить аудиторов всей страны по таким мелочам как будущее профессии?..

Это создание ложной модели действительности.

Но не все аудиторы согласились с лишением их права голоса. Некоторые участники киевского собрания выступили с категорическим несогласием с проводимой фальсификацией и решительно осудили действия организаторов съезда. Против грубого попрания прав аудиторов высказались общественные организации бухгалтеров и аудиторов, руководители которых принимали участие в собрании и были свидетелями бесчинств оргкомитета съезда. Разгорелся скандал, со временем переросший в судебное разбирательство. Но члены Аудиторской палаты в долгу не остались и перешли на личное преследование коллег. На тех аудиторов, которые наиболее активно выражали своё несогласие с нарушениями, было заведено дисциплинарное производство. Это чтобы все помнили, что АПУ регулятором не является, но наказать и выбросить из профессии запросто может. Кроме того, палата опустилась до мелочного распространения через свой официальный сайт клеветнических анонимных материалов, написанных с целью бросить тень на безупречную репутацию уважаемых в Украине руководителей общественных организаций, которые в свою очередь объединяют несколько тысяч профессионалов в сфере бухгалтерского учёта и аудита.

И вот долгожданное событие, с которого начинался наш рассказ, наступило. Организаторы съезда привели на съезд вооружённую охрану. Видимо, чтобы гарантированно обеспечить свою независимость от аудиторов. В зал, в котором проходил съезд, были не допущены представители СМИ. Для этого за неделю до съезда АПУ приняла соответствующий порядок аккредитации журналистов, согласно которому представителям СМИ необходимо предоставить информации не меньше, чем для того, чтобы попасть на заседание Верховной Рады Украины.

Отдельного рассмотрения и юридического анализа требует порядок регистрации Аудиторской палатой кандидатов в члены АПУ и реализации норм Закона Украины "Об аудиторской деятельности". Эти вопросы будут рассмотрены в последующих публикациях.

Интересным нововведением является появление предвыборных программ кандидатов. Организаторы съезда проявили невиданную щедрость, обратившись к кандидатам с предложением опубликовать их предвыборные программы на сайте АПУ. Но сделано это было скорее не с желанием распространить идеи кандидатов среди аудиторов. Была неявная цель изучить позицию оппонентов и учесть её при написании программы кандидатов от АПУ, что и было сделано. Программа команды АПУ не была размещена на сайте, а увидела свет в виде брошюры, раздаваемой участникам съезда. Эта программа во многом представляла собой компиляцию и переписывание идей, взятых из программ других кандидатов.

Это не первый случай подобных действий должностных лиц Аудиторской палаты Украины. Интернет позволяет найти подтверждение других случаев плагиата со стороны уважаемых коллег⁹. Как утверждают исследователи данного вопроса, плагиат является одной из разновидностей обмана. "Это явление, когда бессовестно переписываются чужие тексты и выдаются за свои"¹⁰. Тот, кто игнорирует нормы права, руководствуется своей внутренней мерой дозволенного поведения. Но, как пел незабвенный В. С. Высоцкий, жжёт память и мучает совесть только тех, у кого она есть.

После репетиции на киевском собрании и обеспечения присутствия в зале арифметического большинства своих сторонников, организаторам съезда оставалось только добавить несколько последних штрихов к созданной ими картине "демократических и честных выборов". Как и предполагалось, из регионов посреди рабочей недели смогли приехать не все делегаты съезда. Киевская же делегация была практически в полном составе. Делегаты от столицы, в том числе и те, кто в 2007 году голосовал, не имея сертификата аудитора, получили от своих работодателей чёткие указания, за кого нужно и за кого нельзя голосовать.

Но даже при таких условиях организаторы пошли на ряд ухищрений. Не смотря на многочисленные просьбы участников съезда, в зал не были допущены некоторые аудиторы, которые баллотировались в палату. Людям просто не дали возможности выступить, озвучить свою предвыборную программу и ответить на вопросы делегатов съезда. В зале после первых же высказываний участников съезда были отключены микрофоны, чтобы можно было слышать только организаторов. При этом организаторы съезда позволили себе общение с присутствующими аудиторами в грубой и оскорбительной форме, за что, правда, впоследствии извинялись, осознав, что "перегнули палку".

Голосование по членам счётной комиссии проходило в любимом формате Аудиторской палаты - списком. Естественно, это был заранее подготовленный список палаты. Кандидатуры в счётную комиссию, выдвинутые делегатами съезда, даже не выносились на голосование. При этом один из членов оргкомитета практически всё время руководил работой счётной комиссии, видимо, обучая сертифицированных аудиторов правильно считать.

Голосование проходило с грубыми нарушениями порядка, принятого самой же Аудиторской палатой. Решение о тайном голосовании по кандидатам в члены АПУ (что и без того предусмотрено порядком) было принято большинством участников съезда. Однако организаторы повторно поставили этот вопрос на голосование, чтобы провести открытое голосование мандатами. При этом практически все предложения из зала были проигнорированы оргкомитетом съезда и вообще не поставлены на голосование.

В результате проведения всех запланированных оргкомитетом манипуляций, было оглашено решение о выборе нового состава Аудиторской палаты Украины. В него вошла команда, включающая всех баллотировавшихся членов оргкомитета по проведению съезда, а также руководителей аудиторских фирм, обеспечивших электоральную поддержку на съезде.

Таким образом, аудиторы Украины стали свидетелями осуществлённого группой лиц по предварительному сговору повторного захвата власти мошенническим путем. Наши коллеги взяли на вооружение обман как источник власти. Обман аудиторов Украины, обман профессиональных объединений, обман органов государственной власти, обман международных организаций. И это в профессии, в которой честность является основополагающим принципом. Так можно далеко зайти. Но каждая ложь рано или поздно раскроется. Неужели цель оправдывает любые средства, которые ведут к её достижению? И чего ожидать от этих людей дальше?

Данная статья отражает мнение автора в отношении последних событий в аудиторской профессии. Окончательную точку в решении рассматриваемых вопросов ещё предстоит поставить суду. Но до момента, пока компетентные государственные органы не возьмутся навести порядок в регулировании аудиторской деятельности, ситуация вряд ли существенно изменится.

Климов Андрей Витальевич, кандидат экономических наук, CIPA, аудитор,

президент Украинской ассоциации сертифицированных бухгалтеров и аудиторов

20.03.2012 года

О ВЫБОРАХ И ВЫБОРКЕ

Какой закон позволил вам

Правами многих пренебречь?

Такого нет. Скажите нам,

О чём же вы ведёте речь?

Пусть голосуют только те,

Поддержит кто двумя руками...

Вы будете на высоте,

Все остальные - дураками.

Приглушен стыд, неведом страх

Команде этой, столь активной.

Но выборка в таких делах

Должна быть репрезентативной!

Нормальным вряд ли назовёшь,

Что право выбора украли.

Фальсификация и ложь -

Не нужно сказок о морали!

Климов Андрей Витальевич, аудитор

1 Закон суров, но это закон (лат.)

2 Положение по переводу и воспроизведению стандартов, разработанных Международной федерацией бухгалтеров. https://www.ifac.org/sites/default/files/downloads/IFAC_Policy_Statement_Permission_to_Translate_and_Reproduce_and_Distribute_Standards_Russian.pdf

3 Отчет Всемирного банка о состоянии соблюдения стандартов и кодексов в сфере бухгалтерского учёта и аудита. http://www.worldbank.org/ifa/rosc_aa_ukr_ukr.pdf

4 Решение Еврокомиссии 2008/627/ЕС от 29.07.2008 года.  http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AL%3A2008%3A202%3A0070%3A0073%3AEN%3APDF

5 Решение Еврокомиссии 2011/30/EU от 19.01.2011 года. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AL%3A2011%3A015%3A0012%3A0016%3AEN%3APDF

6 Письма Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства № 15981 от 13.12.2010 года и № 3-311/6053 от 13.11.2002 года.

7 Щербатых Ю. В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. - М.: Изд-во Эксмо, 2005 - 720 с., с. 113.

8 Решение Аудиторской палаты Украины  № 197/4 от 18.12.2008 года.

9 Поиск по запросу "Плагіат посадовців Аудиторської палати України" выдаёт следующий результат: http://pro-u4ot.info/index.php?section=browse&CatID=18&ArtID=759

10 Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. - М.: "Канон+" РООИ "Реабилитация", 2010. - 336 с., с. 6.