Вих номер №

Від «__»_____ 200_ року

СКАРГА

в порядку п.5.2.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ

«__»___ 200__ року Заступником Начальника ДПІ у ___ районі м. __ П.І.Б. було винесено податкове повідомлення-рішення №___ про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства (далі - Рішення) щодо ТОВ "__" (код ЄДРПОУ ___) на підставі даних Акту перевірки від «__»___ 200_ року №__ (далі - Акт), проведеної Головним державним інспектором П.І.Б.

За результатами перевірки було встановлено порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, передбаченого абзацом 1 пп.5.3.1. п.5.3. ст.5 та на підставі абзацу 1 підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ (далі - Закон 2181). Про що і було складено Рішення про сплату скаржником штрафу у розмірі 10% від несплаченої в строк суми податкового зобов'язання, тобто ______ гривень.

«___»____ 200_ року ТОВ "___" оскаржило в апеляційному порядку Рішення до вищестоящого органу. «__»___200_ року скаржник отримав рішення про результати розгляду первинної скарги вих.№ __ від «__»____200__ року (далі - Друге Рішення), яким Заступник начальника ДПІ у ___ районі м.____ П.І.Б. залишив Рішення без змін, а скаргу скаржника без задоволення.

Друге Рішення скаржником було отримано «__»___200_ року.

ТОВ "___" не погоджується з Рішенням, Другим Рішенням, вважаючи їх незаконним, такими що не відповідають обставинам справи і встановленим фактам, через що оскаржує Друге Рішення в апеляційному порядку.

Так, в акті у таблиці зазначено, що платник несвоєчасно сплатив суму податку на прибуток  ____ гривень, що не відповідає дійсності. Так, поданим відповідно до п.17.2. статті 17 Закону №2181, уточнюючим розрахунком за вхідним номером ___ від «__»___200__ року (додаток №_), скаржником до початку перевірки було самостійно, в порядку частини другої статті 5 Закону №2181, виправлено виявлені помилки подані у декларації з податку на прибуток за І півріччя 200__ року (вх.№___ від «__»____200__ року - додаток __), яким (уточнюючим розрахунком) було зазначено про суму переплати з податку на прибуток у розмірі ____ тис.грн. за наслідками звітного податкового періоду (перше півріччя 200_ року). Тобто, платник самостійно виявив факт завищення податкових зобов'язань з податку на прибуток, а тому, застосування у Рішенні абзацу 1 підпункту 17.1 статті 17 Закону 2181 - як виявлене порушення органами ДПІ є неправомірним, так само як і застосування відповідного розміру штрафних санкцій.

Відповідно до п.17.2. статті 17 Закону №2181 на платника можуть бути накладені штрафні санкції за самостійне виявлення платником фактів заниження податкових зобов'язань минулих податкових періодів. Як зазначено вище, факту заниження платником не допущено, а мало лише місце завищення податкових зобов'язань внаслідок допущеної помилки, що не призвело до недоплати податкового зобов'язання до бюджету.

Внаслідок того, що Законом №2181 не передбачено права податкового органу на накладення штрафних санкцій за завищення перед бюджетом платником своїх податкових зобов'язань, і не передбачено, також, і обов'язку платника сплатити такі штрафні санкції, вважаємо прийняте податковим органом Рішення неправомірними, і такими, що не відповідають закону.

Наша позиція підкріплюється як діючим законодавством з питань оподаткування так і роз'ясненнями Заступника директора Департаменту оподаткування юридичних осіб ДПА України - начальника управління податку на прибуток підприємств та податкових платежів Н.Хоцянівської, у відповідь на запит Івано-Франківського СКБ засобів автоматизації, що викладені в "Віснику податкової служби України" за вересень 2004 року №36 (318), с.23 (є в матеріалах справи).

Крім того, і з невідомих нам причин, станом на «__»___ 200_ року за запитом скаржника до ДПІ ____ району у м.___ про отримання довідки про стан заборгованості по податкам і податковим платежам, ТОВ "__" отримало таку довідку №__ від «__»___200_ року (є в матеріалах справи), якою, за підписом Першого заступника начальника ДПІ ___, було засвідчена відсутність будь-якої заборгованості платника перед бюджетом чи цільовими фондами. Таким чином, ДПІ у ___ районі, отримавши уточнюючий розрахунок «__»___ 200_ року (є в матералах справи), станом на «__»____200_ року не вбачала будь-яких заборгованостей, але станом на «__»___200_ року (день складання акту) таку заборгованість встановила.

Проте, на наше переконання, Першим заступником начальника ДПІ __ та заступником начальника ___, при винесенні Другого Рішення та Рішення відповідно, обоє дійшли до повністю невірного ствердження про наявність заборгованості скаржника у вигляді штрафу. Але ж, відповідно до закону 2181, є неможливим застосування до платника штрафних санкцій без наявності факту порушення податкового законодавства, передбаченого Законом №2181, чи Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Порушення за несплату "завищеного" і виправленого податкового зобов'язання скаржник не допустив, а відтак, і накладати на нього штрафні санкції без основної суми зобов'язань, податковий орган не вправі.

Керуючись наведеним, прошу:

1) Скасувати податкове повідомлення-рішення №___ від «__»____200_ року про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства щодо ТОВ "__" (код ЄДРПОУ __ ) на підставі даних Акту перевірки від «___»___200_ року №__.

2) Скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги вих.№ __ від «__»_____ 200_ року за підписом Заступника начальника ДПІ у ___ районі м.__ П.І.Б.

3) Про результати прийнятого Вами рішення повідомити у встановленому законодавством термін та порядку.

Директор

ТОВ "________"                                                                               П І Б